Zapytanie nr 4140
Zapytanie nr 4140
do ministra sprawiedliwości
w sprawie nieprawidłowości powstałych przy rozpatrywaniu na drodze sądowej sprawy polskiego przedsiębiorcy
Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana z apelem o niezwłoczne podjęcie działań w sprawie pana K. W., polskiego przedsiębiorcy, który w wyniku bezprawnych działań swoich zagranicznych partnerów oraz skandalicznych działań i zaniechań polskiego wymiaru sprawiedliwości znalazł się w wyjątkowo trudnej dla siebie sytuacji.
Pan K. W. stworzył od podstaw świetnie prosperującą firmę Intec Solution Polska - Innovative Technology Company sp. z o.o. działającą w sektorze nowych technologii, dającą szansę pracy wielu młodym i zdolnym ludziom. Oprócz działań czysto biznesowych spółka prowadziła liczne akcje dobroczynne, m.in. pomagając dzieciom z domu dziecka w Piotrkowie Trybunalskim.
Niestety, pan K. W., jako większościowy udziałowiec spółki, został oszukany przez swoich zagranicznych partnerów - Independent Technology Systems Ltd, którzy, nie udostępniając dokumentów, uchylili się od zapłaty należności kluczowej dla kondycji finansowej polskiej firmy. Wobec braku niezbędnych dokumentów potwierdzających tę należność pan K. W. nie był w stanie ich wyegzekwować na drodze sądowej w I i II instancji postępowania cywilnego. Skutkiem niesłusznie przegranego postępowania przed sądami obu instancji było znaczne pogorszenie sytuacji finansowej firmy i tym samym konieczność wszczęcia postępowania upadłościowego w 2006 r.
Postępowanie upadłościowe było prowadzone z wieloma rażącymi uchybieniami. Zarówno syndyk, jak i sędzia komisarz nie pozwalali na efektywne korzystanie z praw przysługujących panu K. W., blokując każdą jego inicjatywę w procesie. Zastrzeżenia wzbudzać może również stopień bezstronności organów prowadzących postępowanie upadłościowe, które swoimi decyzjami prowadziły do jak najmniej korzystnych rozstrzygnięć dla spółki. Przykładem takiego działania jest chociażby fakt skandalicznie niskiej wyceny siedziby spółki i brak reakcji na protesty pana K. W. oraz brak odpowiedzi na wniosek o upadłość układową.
W grudniu 2008 r. pan K. W. wszedł w posiadanie dokumentu potwierdzającego istnienie wierzytelności, o którą toczył się proces cywilny. Dokument ten jest koronnym dowodem, którego w czasie procesu cywilnego zabrakło, aby wykazać wymagalność wierzytelności polskiej firmy. Dokument ten stawia pod znakiem zapytania cały proces upadłościowy, ponieważ jedyny duży dług stanowiący podstawę ogłoszenia upadłości wynosił ok. 1400 tys. euro. Są to wierzytelności wzajemne, a po ich potrąceniu to firma polska powinna otrzymać ok. 600 tys. euro od partnera zagranicznego.
Pomimo niezwłocznego poinformowania o powyższym fakcie syndyka oraz sędziego komisarza odmówili oni podjęcia stosownych działań*).
W związku z tym postępowaniem pojawiają się także inne pytania:
1. Co było podstawą tego, że sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 pomimo spełnienia wymagań art. 403 § 2 K.p.c. odmówił:
a) wystąpienia do Sądu Apelacyjnego w Warszawie VI Wydział Cywilny ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny, toczącego się pod sygnaturą akt VI ACa 1521/05, w którym zapadł wyrok utrzymujący w mocy orzeczenie wydane przez Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt XX GC 1229/03) na podstawie art. 403 § 2 K.p.c.;
b) złożenia skargi o wznowienie, o której mowa powyżej, na podstawie art. 414 K.p.c. z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia zapadłego w zaskarżonym postępowaniu z uwagi na fakt, że skarżącemu grozi niepowetowana strata, tj. zawieszenie działalności, utrata środków i ryzyko wykreślenia spółki z KRS?
2. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 pomimo istnienia wierzytelności na sumę ok. 2 mln euro (plus odsetki) nie uczynił nic, by włączyć wierzytelność do masy upadłości?
3. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 zaakceptował rażąco zaniżoną wycenę i sprzedaż przedsiębiorstwa za sumę ok. 1500 tys. zł przy istnieniu aktywów spółki na sumę ok. 22 mln zł?
4. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 nie zaskarżył w całości wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XX Wydział Gospodarczy z dnia 4 października 2005 r. (sygn. akt 1229/03) pomimo zarzutu, że został wydany po przeprowadzeniu postępowania sądowego w składzie sądu, w którym uczestniczyła osoba nieuprawniona do orzekania (401 pkt 1 K.p.c.), pomimo skierowania takiego wniosku przez upadłego?
5. Dlaczego pomimo istnienia aktywów spółki na sumę ponad 22 mln zł i wartości nieruchomości na ponad 3 mln zł, znacznie przewyższających długi spółki, nie uwzględniono wniosków upadłego o zmianę procesu upadłości z likwidacyjnej na układową?
6. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 pomimo prób sprzedaży przez syndyka przedsiębiorstwa poniżej wartości nie skierował sprawy do organów ścigania?
7. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 nie wyciągnął konsekwencji z powodu rażąco zaniżonej wyceny wobec biegłego i syndyka?
8. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 zaakceptował zaniżenie wartości firmy poprzez nieuwzględnienie w wycenie wartości firmy Intec Solution Polska - Innovative Technology Company sp. z o.o. w stosunku do Independent Technology Systems Ltd na sumę ok. 2 mln euro (plus odsetki)?
9. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 i syndyk blokowali działania upadłego w procesie upadłościowym?
10. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 pomimo świadomości powyższych zdarzeń wyrażał zgodę na prowadzenie w taki sposób postępowania upadłościowego?
11. Dlaczego sędzia komisarz SSR E. S. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy X Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i naprawczych, ul. Czerniakowska 100 nie sprawował nadzoru nad procesem upadłości?
W związku z przedstawioną powyżej sytuacją zwracam się do Pana Ministra z prośbą o podjęcie wszelkich przysługujących Panu możliwości celem obrony praw pana K. W. oraz zapobiegnięcia przed upadłością jego przedsiębiorstwa, a w szczególności o:
- wstrzymanie procesu upadłości (sprawa o sygnaturze akt X GUp 280/06 dotycząca upadłości firmy Intec Solution Polska - Innovative Technology Company sp. z o.o.) celem niepogłębiania i tak bardzo trudnej sytuacji firmy,
- skorzystanie jako prokurator generalny z przysługujących Panu prerogatyw tak, aby na drodze postępowania cywilnego uwzględniono nowy istotny w sprawie dowód w postaci dokumentu potwierdzającego istnienie wierzytelności firmy Pana Krzysztofa Wcisło względem zagranicznego partnera, tj. Independent Technology Systems Ltd na sumę ok. 2 mln euro (plus odsetki),
- objęcie nadzorem Pana Ministra toczących się postępowań dotyczących firmy,
- zbadanie wszelkich nieprawidłowości, jakie miały miejsce w opisanych postępowaniach oraz rozważenie możliwości wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, jak również karnego przeciwko wszystkim osobom, co do których istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Z poważaniem
Poseł Magdalena Kochan
Warszawa, dnia 7 maja 2009 r.