Interpelacja nr 3664
Interpelacja nr 3664
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie podziału majątku PIF ˝Max-Film˝ i przejęcia przez samorząd części majątku tej instytucji
Szanowny Panie Premierze! Zgodnie z art. 56 ustawy z dnia 23 lipca 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa (DzU nr 106, poz. 668) oraz zmianami w ustawie z dnia 16 lipca 1987 r. o kinematografii (DzU nr 22, poz. 127; z 1989 r. nr 6, poz. 33, nr 35, poz. 192; z 1990 r. nr 89, poz. 517) Zarząd Województwa Lubelskiego podjął na początku ubiegłego roku kroki zmierzające do przejęcia majątku byłej Państwowej Instytucji Filmowej ˝Max-Film˝, znajdującego się na terenie woj. lubelskiego.
Z dniem 1 stycznia 1999 r. PIF ˝Max-Film˝ z siedzibą w Warszawie przy ul. Jagiellońskiej 26 z mocy prawa (zgodnie z art. 147 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa oraz rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z dnia 25 listopada 1998 r. w sprawie określenia wykazu instytucji i jednostek organizacyjnych podległych lub podporządkowanych właściwym ministrom i centralnym organom administracji rządowej, wojewodom i innym terenowym organom administracji rządowej albo przez nich nadzorowanym, przekazywanych określonym jednostkom samorządu terytorialnego) została przekazana władzom samorządowym woj. mazowieckiego.
Z uwagi na fakt, że instytucja ta dysponuje majątkiem na terenie woj. lubelskiego i na tym obszarze wykonuje ona swoje zadania, dnia 20 maja 1999 r. marszałek woj. lubelskiego zwrócił się do pana Antoniego Pietkiewicza, wojewody mazowieckiego, z wnioskiem o dokonanie podziału PIF ˝Max-Film˝ w trybie art. 26 ust. 4 Przepisów wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną (DzU z 1998 r. nr 133, poz. 872). Jednocześnie wojewoda mazowiecki poinformowany został o wcześniejszych bezskutecznych wystąpieniach w tej sprawie do marszałka woj. mazowieckiego. Wniosek ten pozostał bez odpowiedzi.
Dnia 3 grudnia 1999 r. Zarząd Województwa Lubelskiego skierował na ręce pana Zbigniewa Kuźmiuka, marszałka woj. mazowieckiego, list intencyjny w sprawie podziału mienia PIF ˝Max-Film˝. W liście proponuje się, by zarządy dwóch województw, uznając zasadność podziału majątku PIF ˝Max-Film˝, niezwłocznie wspólnie wystąpiły do wojewody mazowieckiego o wydanie decyzji o podziale instytucji w trybie art. 26 ust. 4 ww. ustawy. Także na to wystąpienie władze samorządowe woj. lubelskiego odpowiedzi nie otrzymały.
W dniu 18 stycznia 2000 r. skierowano ponowny wniosek do pana Antoniego Pietkiewicza, wojewody mazowieckiego, o dokonanie podziału PIF ˝Max-Film˝ w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Wojewodę mazowieckiego poinformowano o wcześniej podjętych działaniach zmierzających do zawarcia porozumienia z marszałkiem woj. mazowieckiego, które nie przyniosły żadnych rezultatów. Również to wystąpienie pozostało bez odpowiedzi.
Dnia 20 marca 2000 r. marszałek woj. lubelskiego skierował wystąpienie do pana Zbigniewa Kuźmiuka, marszałka woj. mazowieckiego, przypominając o potrzebie rozwiązania problemów związanych z funkcjonowaniem PIF ˝Max-Film˝ w nowej strukturze administracyjnej kraju. Tymczasem, stosując metodę faktów dokonanych, Zarząd Województwa Mazowieckiego podjął w ostatnim czasie działania zmierzające do sprzedaży majątku nieruchomego PIF ˝Max-Film˝ na terenie woj. lubelskiego.
W nawiązaniu do długiej i zupełnie bezskutecznej korespondencji w tej sprawie zwracam się o poinformowanie mnie w następujących kwestiach:
1. Czy urzędów administracji rządowej i samorządowej woj. mazowieckiego nie obowiązują terminy określone w K.p.a.?
2. Czy przepis art. 26 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną ma być w istocie przepisem martwym, mimo że wiadomo jest, jak dużą wagę przykładali do jego praktycznego znaczenia twórcy reformy samorządowej państwa?
3. Jakie jeszcze działania powinien podjąć samorząd woj. lubelskiego, by wyegzekwować podział majątku instytucji, która obszarem swego działania obejmuje oba województwa i która niezbędna jest do wykonywania zadań województwa w zakresie upowszechniania filmu?
Z poważaniem
Poseł Zdzisław Podkański
Lublin, dnia 29 marca 2000 r.